56。同样，其他研究aβ蛋白的科学家也表示，他们无法确定aβ*56是否真的存在。

据《科学》报道，许多阿尔茨海默氏症研究人员尝试过但无法复制这些关于aβ*56的发现。

其中一位是布列根和妇女医院的dennisselkoe，他是“淀粉样蛋白假说”的主要倡导者。2008年，selkoe报告说无法在人类皮质提取物和脑嵴液中找到aβ*56。

而后《自然》杂质的老对手《科学》杂志，用了长达六个月的调查时间，并着名独立图像分析师和顶尖的阿尔茨海默病研究人员，对这些论文进行了深入的调查。

最终发现这些论文中有超过上百张的图片存在可疑痕迹。

分子生物学家、着名的学术打假人尹丽莎白·比克表示：“这些图片似乎是作者通过将不同实验的部分图片拼凑在一起来合成的图像。”

“或许是作者获得的实验结果可能不是预期的结果，然后将这些数据更改为更好地符合一个假设图像。”

两次的严重造假事件，都以医学界造成了巨大的影响，浪费了无数财力物力，以及大量科研人员的精力。

这让徐川严重怀疑的《自然》杂质的审核是否像他们说的一样优秀。

尽管《自然》的确是世界上最古老的科学杂质之一，为科学的发展做出过巨大的贡献。

但无法否认的是，他们在审核工作上有着接二连三的‘失职’。

.........

///daguoyuanshi/35751351.

：。：